中国经济有问题吗？

娅伯女昌

　　中国经济有问题吗？
　　刚刚过去的两会李总理在政府工作报告中明确指出“2014年GDP增长目标定为7.5%”，在目前的体制下，政府设定的目标一定能实现，这是毋庸置疑的。增长7.5%还说有问题，那是相当的矫情。
　　中国经济没问题吗？
　　有一个“GDP与狗屎”的故事嘲讽GDP的不合理性: 有两个经济学研究生甲和乙，二人在路上走，发现一坨狗屎。甲对乙说：你把它吃了，我给你5000万。乙一听，这么容易就赚5000万，臭就臭点吧，大不了拿了钱去洗胃，于是就把屎吃了。二人继续走，心里都有点不平衡，甲白白损失了5000万，什么也没捞着。乙虽说赚了5000万，但是吃了坨屎心里也堵得慌。这时又发现一坨屎，乙终于找到了平衡，对甲说：你把它吃了，我也给你5000万。甲一想损失的5000万能赚回来，吃坨屎算什么，乙不是也吃了吗？于是也把屎吃了。按理说这下二人该平衡了，但是他们越琢磨越觉得不对劲，两个人的资本一点也没有增加，反而一人吃了一坨屎。于是就去找教授，教授听了他们的诉说，安慰他们：同学们，你们应该高兴啊，你们仅仅吃了两坨屎就为咱们国家贡献了1个亿的GDP！”
　　反驳这个故事并不难，在市场经济条件下，没有任何一个理性的经济主体愿意付5000万请人吃狗屎，交易一定是对双方都有利的，从这个角度，交易越多社会福利越高，将经济体交易累加核算GDP的方法本身不会有太大的缺陷，即使有一些不合意的交易发生，只要比例不太高，仍不影响GDP作为评价一个国家或地区经济状况指标的核心地位。
　　就中国而言，情况可能有所不同，由非市场力量决定的政府的支出及与政府有关的各种名义市场主体的支出占总支出的比重可能远高于其他很多国家，进而可能导致“狗屎GDP”的比例相当高。
　　对于市场化程度很高的国家来说，7.5%意味着经济非常非常健康，对于中国，未必。
　　经济学讲究数字说话，我无法考证中国“狗屎GDP”的比例，但这并不妨碍我从逻辑上质疑中国的经济现状。
　　首先，增长的动力从哪里来？
　　自从李总理提出“改革是中国最大的红利”，这句话就成了学界、媒体的口头禅，成了对中国经济信心满满的重要依据，但这真的只是依据口号而已，如何能够成为支撑中国经济增长的依据呢？“改革”是个不确定的东西，方向未定，内容未定，力度未定，一个不确定的东子如何能成为“红利”？
　　对当今中国来说，富人钱多得没地花，能花钱的地都花过了，无聊至于追求“海天盛筵”了，他们收入够高，怎奈边际消费倾向太低，拉动需求有限；而对于穷人，想花钱的地随处都是，怎奈无钱可花，狂躁至于忍受“屋里白饭”了，边际消费倾向够高，只是收入太低，对报效GDP是心有余而力不足。如果可以通过有效的改革大幅度降低收入差距，我们就不用担心内需不足，增长乏力了。大幅度降低收入差距能实现吗？这就是一个美丽的中国梦，君不见曾经连续几年两会都高调要改革收入分配，今年低调了，根深蒂固的收入分配格局岂是口号式的“改革”俩字能够解决的？降低税收是刺激私营部门支出的有效手段，但至今我们也没看 “税收改革”政策出台。
　　所谓的“新型城镇化”被认为是中国未来经济增长的无限动力，但这很可能是本届政府最大的败笔。中国目前的城镇化率为52%左右，客观上增长空间巨大，但是拿什么支撑呢？谁需要城镇化？中国的农村居民。为什么？因为城镇化能改善他们的福利，城镇化能给农民居民提供更好的教育，更好的医疗，更好的生活居住条件，这当然是每个人都需要的，问题是如何实现？中国的城市发展把房价抬到天上去了，现在让农村人往城里转移，这不摆着抢劫吗？有得抢也行，中国经济高速增长也这么多年，农村居民的收入却不见得增加了多少。即使倾家荡产在城里买了一套房子，接下来怎么生存呢？在城里找一份两三千块的工作，起早贪黑，勉强维持生计，图什么啊？城里交通拥挤，空气污浊，如果不是因为工作机会在城里，不少城里人还想往农村呢，让收入低下的农村居民为了一份拮据的生活往城里跑，这样的城镇化如何能进行下去？
　　接下来，增长的空间从哪里来？
　　现代经济学将GDP分成四个部分：消费、投资、政府购买和净出口。国内消费需求并没有显著的增长，空间其实是巨大的，无奈想花钱的人没钱花，有钱的没地花，并且还有一个问题，许多国人忙于生计，没时间消费，传统的衣食住行需求，增长空间有限，经济社会发展带来的一种新需求——暂且叫做“娱”——比如旅行、文化消费等，不但费钱，还费时间，人们望之兴叹。
　　投资一直是拉动中国经济增长的不竭源泉，艰难的2013，固定投资增长近20%，对7.7%的经济增长贡献卓著，越是如此，对中国经济的担心越甚！投资归根到底是以生产消费品为最终目的的，在消费需求不足的情况，考虑到政府及不少与政府有关的名义市场经济主体的投资一向占比较大，这种旺盛的投资不禁让人担心这其中有多少“狗屎GDP”？
　　2014中国军费支出预计增长12%，所以即便面对三公经费支出的严控，政府购买的增长仍然可期，只是政府支出的增加挤占了私人的支出，降低了社会福利水平，一个依赖政府支出支撑的经济无论如何也谈不上健康。
　　有一段时间，人们为不断收窄的净出口增幅感到高兴，说是中国经济转型的信号。从本质上讲，持续增长的净出口真不是什么好事情，净出口是我们辛勤劳动、消耗资源、破坏环境换来的，只是多了美元，并且是账面上的，与我们的福利无关。但当经济增长乏力，亟需出口拉动的时候，商务部又忍不住出招了！这样的经济，如何让人相信是健康的？而如今，不管我们希望扩大还是抑制净出口，净出口将义无反顾地增速放缓。
　　最后，增长的基础在哪里？
　　学界津津乐道于中国需要多大的增速，却很少有学者认真研究中国当前的经济结构能够支撑起一个怎样的健康增速。自从凯恩斯提出需求决定供给进而决定经济增长之后，人们似乎就不再关心一个国家的供给能力了。我当然不够能力去反驳凯恩斯，但当经济因需求不断膨胀导致供给能力被充分甚至过度使用之后，经济完全有可能因为供给增长乏力而陷入困境，比如上世纪八十年代的阿根廷。要担忧当下中国的供给不足那真容易被人当成经济白痴，中国几乎所有的行业都面临供给过剩的问题！勤劳俭朴、省吃俭用的中国人民在三十多年的经济快速增长中积累下大量的资本，毛供给能力大大提高。一个不容乐观的事实是这当中有些供给是完全无效的，即不能满足现实需要的供给，比如过剩的钢铁产能、船舶制造产能，都成了“狗屎投资”。而社会需要的安全食品、符合人们需要的高技术产品的供给却远远不足，还有一点，需求不只是用来被满足的，还可以通过创新供给来创造需求，典型的例子是智能手机，智能手机被创造出来之前，与之相关的很多需求都没有。中国创造需求的供给能力严重不足！
　　近年来的学校教育饱受批评，伴随独生子女出现的非正常家庭教育也让人担心这种教育会带来怎样的后果。目前并没有明显的迹象表明这种教育会有怎样的破坏力，但我相信随着接受这种教育的八零九零零零逐渐占领社会舞台，这种破坏力一定会在中国社会的方方面面包括中国经济种显现。一种可能的结果是娇生惯养使得这些人在选择工作是拒绝制造业这些相对辛苦的工作，而全部挤向电子商务、虚拟金融这种相对轻松的工作，按照边际收益递减规律，当劳动供给保持不变甚至减少的时候，资本的边际产出一定会下降，结果就是满足人们终极需求的消费类产品供给严重不足，共产主义设想中的未来社会完全由机器生产，人们只负责消费的社会终究只是设想。美国的消费产品有中国供给，中国的消费品不自己供给的话绝对不会有别人能供给！现实已经在往这个方向走，社会资本不断逃离制造业，涌向虚拟的流通领域，流通是必须的，但离开制造业基础，流通业没有任何意义，就像电子商务是个好东西，但如果没有源源不断的高品质的产品或服务的供给，电子商务不会有明天。
　　动力不明，空间有限，基础不稳，这样的7.5%只是看上去很美。我想，中国经济应该是有问题的。
   
   
   
   
   
   
   https://www.xshrcw.com/company/c_show-id_102426.html