“考试进京”难圆“城市乌托邦”梦

伯山

　　□经济新闻周刊 荆 娴
　　艾滋病是我们的敌人，但艾滋病人不是，艾滋病人也是人。每一个中华儿女都应该关爱艾滋病人，因为社会不只是健康人的社会，它也是全社会人的社会。关爱艾滋病人是一个全国乃至世界课题，而问题解决的最大障碍却不是病毒，而是歧视。所以，我们必须拒绝歧视。
　　近日，国务院法制办就商务部起草的《沐浴业管理办法》征求意见。该办法拟规定，沐浴场所（指为消费者提供洗浴、足浴、温泉、SPA等服务的行业）应在显著位置设立禁止性病、艾滋病和传染性皮肤病患者入浴的警示标志。沐浴业经营者违反该办法，情节严重的，可处三万元以下罚款。该征求意见稿公布后，引发了业内人士和社会公众的巨大争议。
　　该征求意见一曝光，便在网上引发了近乎一边倒的反对声。然而，让人意外的是，看似毫无悬念一边倒《沐浴业管理办法》竟在民意调查中意外的得到了近七成民众的赞成。这样的结果让人惊诧，且难过。
　　对于该意见，有人拿国家倡导的“个人利益要服从集体利益”来作为其应该贯彻实施的依据。确实，在公共安全面前，个人利益应该无条件服从公共利益。而公共浴室属于公共场所，涉及公共卫生安全问题，为了保护大多数人的卫生安全，对患有疾病，特别是传染病的人作出一些禁止性规定，这是可以理解的。但是，所谓患病的群体究竟如何认定？艾滋病又是否该列入病单？
　　突如其来的《沐浴业管理办法》意见征求多少让人感到错愕。首先，公共浴池它不是新生事物，不是新生领域；其次，在此之前公共浴池也从未有过公众被艾滋病毒传染的先例，所以这不仅让人疑问：这种意见办法是在何种背景下提出的？
　　作为一个最基本的常识，众所周知，艾滋病的传播途径主要为性传播、血液传播和母婴传播，而日常的接触，如吃饭、握手、蚊虫叮咬等都不会传染艾滋病。而对于“浴池”这个特殊的公共场所，专家也表示，艾滋病毒在56°的温度上就能被杀死，且完整无破损的皮肤是很好的防御屏障。在这样的科学论证下，我们不仅再次疑问：意见的提出时，“科学为基”的原则何在？
　　退一万步讲，即使该意见最终达成统一意见并顺利实施，该规定实施的操作性又何在？一块“禁止性病、艾滋病和传染性皮肤病患者入浴”的标志好设立，但经营者该如何用肉眼分辨与确定艾滋病群体？难道所有人都必须凭医院开具的健康证明入内？再者，经营者往往是以盈利为目的的，又有几个愿意在风险近乎为零的情况下去贯彻实施所谓的“禁止入内”呢？
　　而最关键的一点是，此意见的出台无疑是对艾滋病人的严重歧视。多年以来，国家始终高度重视艾滋病的预防和控制。2004年，我国出台了预防艾滋病“四免一关怀”政策，通过一系列的具体措施来关爱艾滋病患者。同时，媒体、社会团体、志愿者协会等组织也都加强对艾滋病常识的宣传，并长期致力于让民众走出艾滋误区，关爱艾滋病人，拒绝歧视的工作。
　　然而现状依旧严峻。在中国，在绝大多数场合，人们还是会对艾滋病人流露出恐惧和歧视的态度，甚至在那些看上去最为理性、最为科学的场所也是如此。2002年5月，北京大学举办“关注艾滋，珍惜生命”讲座，组织者从河南睢县邀请来的两名HIV感染者，但却被校方但以“避免引起恐慌和骚乱”为由拒之门外，在北京师范大学，校方同样对HIV感染者严词拒绝。这显然是对艾滋病人的边缘化，而将其推向边缘的却是国内有名的高校，科学力量的主要汇聚地。这不禁让人对国家艾滋病防治事业的发展感到担忧。
　　“别碰我，有病毒！”这是许多自卑的艾滋病人经常会说出来的话。在社会的常识严重匮乏、社会高度恐慌的现状下，甚至艾滋病患者自己也认为人们对他们的恐惧是有根据的。这，是社会的巨大悲哀，如若《沐浴业管理办法》被顺利实施，无疑将是国家艾滋病防治事业发展的巨大退步。尚不说该项政策实施会对艾滋病患者的心理造成怎样的打击，会把艾滋病人推到怎样艰难的生存境地，只是这种冷漠而倒逼出来的“反社会”情绪就不容忽视。艾滋病会不会因为心灵伤害而“反其道行之”来危害公众安全，造成更严重的社会混乱和恐慌呢？
　　所以，在中国艾滋病传播进入快速发展期的今天，冷漠比病毒更可怕。而在艾滋病防治事业上，澳大利亚的防治手段就值得借鉴。他们通过大量的科学宣传，对高危人群进行疏导而不是打击，对病人和病毒携带者加以关怀而不是歧视。我国与之相比，还存在巨大的差异。
　　最后我们试问，如果对艾滋病人在公共浴池实施禁入，那么在不久的将来，是不是也要逐步实现他们在公共餐馆、公共厕所、公共商场、公共汽车等地的禁入工作呢？艾滋病是我们的敌人，但艾滋病人不是，艾滋病人也是人。每一个中华儿女都应该关爱艾滋病人，因为社会不只是健康人的社会，它是全社会人的社会……
   
   
   
   
   
   
   http://21cncpm.com/wwyp/7567560.html